Políticas Editoriais

6.1 Política de ética, más condutas, errata e retratação

6.1.1 A revista, com o objetivo de assegurar um processo de editoração, avaliação e publicação de artigos com ética e integridade científica, baseia suas decisões e procedimentos éticos nos seguintes documentos:

  • Core Practices (COPE – Committee on Publication Ethics)
  • Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing (COPE – Committee on Publication Ethics, DOAJ – Directory of Open Access Journals, OASPA –Open Access Scholarly Publishing Association, WAME – World Association of Medical Editors)
  • Guia de boas práticas para o fortalecimento da ética na publicação científica (SciELO – Scientific Electronic Library Online)
  • Resolução CNS Nº 466, de 12 de dezembro de 2012 (Ética na Pesquisa com seres humanos);
  • Resolução CNS Nº 510, de 7 de abril de 2016 (Ética na Pesquisa em Ciências Humanas e Sociais);
  • Documento do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) – Ética e integridade na prática científica (Disponível em: https://www.gov.br/cnpq/pt-br/composicao/comissao-de-integridade);
  • E-book Ética e Pesquisa em Educação: subsídios - v. 1 (ANPEd). (Disponível em: https://www.anped.org.br/sites/default/files/images/etica_e_pesquisa_em_educacao_28_junho_2021.pdf);
  • Manual da American Psychological Association - APA (Editora Penso, 2012).

6.1.2 Suspeitas de más práticas ou infrações às políticas editoriais da revista poderão ser denunciadas para o e-mail da editora-chefe: [email protected] ou para o e-mail da revista: [email protected]

6.1.3 Sendo constatada suspeita de más práticas ou infrações às políticas editoriais da revista, a situação será examinada criteriosamente pelos(as) editores(as). Constatados indícios de efetiva prática de infração, será enviado e-mail aos suspeitos, apresentando-se a irregularidade identificada e estabelecendo-se prazo de até 15 (quinze) dias para resposta, conforme a gravidade da infração.

6.1.4 Após a manifestação dos(as) suspeitos(as), serão analisados os argumentos apresentados e tomada uma decisão a respeito da efetiva ocorrência ou não de má prática ou infração. Se necessário, poderão ser consultados os membros do Conselho Editorial, para que emitam parecer sobre o caso.

6.1.5 Se a ocorrência de má prática ou infração for efetivamente constatada, os(as) editores(as) poderão aplicar as seguintes sanções, no que couber: advertência por escrito, publicação de errata ou nota explicativa sobre a questão, rejeição do artigo, retratação formal do artigo (total ou parcial), exclusão do(a) avaliador(a) ou do(a) editor(a), proibição temporária ou permanente de submissão de novos artigos à revista.

6.1.6 No caso de necessidade de publicação de errata ou de retratação de artigo, a revista utilizará os procedimentos descritos no Guia para o registro, marcação e publicação de Errata do SciELO, no Guia para o registro, marcação e publicação de retratação do SciELO e no COPE Retraction guidelines.

6.1.8 Se forem identificados problemas graves ou má conduta em artigos já publicados, poderá ser realizada a sua retratação, que ocorrerá por meio da publicação de uma “Nota de Retratação”, com a explicação das razões que levaram à retratação do artigo, a qual será adicionada no arquivo do artigo no número da revista em que foi originalmente publicado.

6.2 Princípios éticos e boas práticas da revista

Com base nas recomendações do Practice Guidelines for Journal Editors do Committee on Publication Ethics – COPE (disponível em: https://publicationethics.org), a Revista Diálogo Educacional defende um comportamento ético de todas as partes envolvidas na produção de seus números: autores, editor, pareceristas e editoria de periódicos científicos.

6.2.1 Deveres do(a) Editor(a):

Decisão de publicação: o editor é responsável por decidir quais artigos submetidos à revista devem ser publicados, sendo guiado pelas políticas decididas pelo Conselho Editorial, pelo Comitê Científico e pela Editoria de Periódicos Científicos. Essas políticas devem obedecer às exigências legais em vigor sobre difamação, violação de direitos autorais e plágio. Para tomada de decisões o editor pode consultar o Conselho Editorial, o Comitê Científico e a Editoria de Periódicos. Transparência e respeito: o editor deve avaliar os manuscritos submetidos sem levar em conta a raça, sexo, a orientação sexual, a crença religiosa, a origem étnica, a nacionalidade ou a filosofia política dos autores. Confidencialidade: o editor e demais membros da equipe editorial não devem divulgar qualquer informação sobre um manuscrito submetido, a não ser aos pareceristas e os conselheiros editoriais. Divulgação e conflitos de interesse: O editor não deve utilizar materiais inéditos divulgados em um manuscrito submetido em pesquisas próprias sem o consentimento expresso e por escrito do autor. O editor deve recusar avaliar os manuscritos em que tenha conflitos de interesse por questões competitivas, colaborativas ou outros relacionamentos ou ligações com qualquer um dos autores, empresas ou (possivelmente) instituições ligadas aos manuscritos. Envolvimento e cooperação em investigações: o editor deve tomar medidas necessárias cabíveis quando forem apresentadas reclamações éticas a respeito de um manuscrito submetido ou artigo publicado.

6.2.2 Deveres dos(as) Pareceristas:

Contribuição para as decisões editoriais: a revisão dos pareceristas auxilia o editor na tomada de decisões editoriais e, por meio das comunicações com o(s) autor(es) também pode auxiliá-lo na melhora do artigo. Pontualidade: qualquer avaliador de artigo que não se sinta qualificado para analisar o artigo ou sabe que a sua imediata leitura será impossível deve notificar imediatamente o editor. Confidencialidade: os trabalhos recebidos para análise devem ser tratados como documentos confidenciais. Eles não devem ser mostrados ou discutidos com os outros. Padrões de objetividade: os pareceres devem ser conduzidos de forma objetiva. Os pareceristas devem expressar seus pontos de vista de maneira clara e apoiados em argumentos. Sobre as fontes: os pareceristas devem identificar trabalhos publicados relevantes que não foram citados pelos autores. O parecerista deve chamar a atenção do editor sobre qualquer semelhança substancial ou sobreposição entre o manuscrito em questão e qualquer outro artigo publicado de que tenha conhecimento pessoal. Divulgação e conflito de interesses: informações privilegiadas ou ideias obtidas pelo parecerista por meio da leitura dos manuscritos devem ser mantidas em sigilo e não devem utilizadas para proveito pessoal. O parecerista não deve avaliar manuscritos em que tenha conflitos de interesse por questões competitivas, colaborativas ou outros relacionamentos ou ligações com qualquer um dos autores, empresas ou instituições ligadas aos manuscritos.

6.2.3 Deveres dos(as) Autores(as):

Normas gerais: os autores de trabalhos que se referem a pesquisas originais devem apresentar um relato preciso do trabalho realizado, bem como uma discussão objetiva sobre o seu significado. Dados complementares devem ser representados com precisão no artigo. O documento deve conter detalhes suficientes e referências que permitam que o trabalho possa ser replicado. Declarações fraudulentas ou intencionalmente imprecisas constituem um comportamento antiético e são inaceitáveis. Originalidade e plágio: os autores devem garantir que as obras são inteiramente originais e, se utilizarem o trabalho e/ou textos de outros, que isso seja devidamente citado. Plágio em todas as suas formas constitui um comportamento editorial antiético e é inaceitável. Publicação múltipla, redundante e simultânea: um autor não deve publicar manuscritos que descrevam essencialmente a mesma pesquisa em mais de um periódico. Enviar o mesmo manuscrito para mais de uma revista ao mesmo tempo e/ou publicar o mesmo artigo em mais de um periódico constitui um comportamento editorial antiético e é inaceitável. Sobre as fontes: o trabalho de outros autores deve sempre ser reconhecido. Os autores devem citar as publicações que foram importantes na determinação da natureza do trabalho relatado. As informações obtidas em particular, como em uma conversa, correspondência, ou discussão com terceiros, não devem ser utilizadas ou relatadas sem a permissão explícita por escrito da fonte. Autoria: a autoria do trabalho deve ser restrita àqueles que fizeram uma contribuição significativa para a concepção, projeto, execução ou interpretação do estudo relatado. Todos aqueles que fizeram contribuições significativas devem ser listados como coautores. Pessoas que participaram em certos aspectos do projeto de pesquisa devem ser listadas como colaboradores. O autor principal deve garantir que todos os coautores apropriados estejam incluídos no artigo. O autor principal também deve certificar-se que todos os coautores viram e aprovaram a versão final do manuscrito e que concordaram com sua submissão para publicação. Divulgação e conflitos de interesses: todos os autores devem divulgar no manuscrito qualquer conflito financeiro ou de outra natureza que possa influenciar os resultados ou a interpretação de seu manuscrito. Todas as fontes de apoio financeiro para o projeto devem ser divulgadas. Erros fundamentais em trabalhos publicados: quando um autor descobre um erro significativo ou imprecisão em seu trabalho publicado é obrigado a informar imediatamente o editor da revista ou a Editoria de Periódicos e cooperar com o editor para corrigir o artigo.

6.2.4 Deveres da Editoria de Periódicos Científicos

Garantir que publicidade, reimpressão ou qualquer outra fonte de receita comercial não tenha qualquer impacto ou influência sobre as decisões editoriais. Garantir a qualidade da publicação científica.

6.3 Política de acesso aberto, livre e gratuito

A Revista Diálogo Educacional segue o princípio de democratização e acesso livre ao conhecimento e, portanto, oferece acesso livre e imediato ao seu conteúdo.

6.4 Política de dados abertos

Os artigos que possuírem análise de conjunto de dados poderão disponibilizá-los em repositório de dados que possibilite a realização de novas análises e a replicação da pesquisa. Na PUCPR, trabalhamos com o repositório de dados da Scielo, o Scielo Data, mas outros repositórios, como o Zenodo, poderão ser utilizados também. Ao fazer o upload de um conjunto de dados, o arquivo recebe um DOI, que deverá ser adicionado ao artigo final publicado.

6.5 Política de IA

Toda e qualquer submissão à Revista Diálogo Educacional deve respeitar os princípios de integridade acadêmica e responsabilidade aqui descritos, observando ainda o contido nas “Diretrizes para uso da inteligência artificial – IA na PUCPR”, disponíveis em https://pt.scribd.com/document/904971313/Consun-Diretrizes-Para-Uso-Da-Ia-Na-Pucpr-Docx Nos casos em que ferramentas de IA forem empregadas na construção do artigo, deve-se observar rigorosamente o princípio da transparência. A responsabilidade pelos resultados apresentados permanece sendo integralmente dos autores do artigo submetido. Autoria: A responsabilidade integral e exclusiva sobre os trabalhos publicados é dos autores humanos. Não serão aceitos trabalhos em que a autoria seja compartilhada, em qualquer medida, com ferramentas de IA. Ferramentas de IA empregadas em etapas de pesquisa: Em atividades de coleta, sistematização e análise de dados, entende-se que é legítimo o uso de ferramentas de IA. Para tanto, o texto deve detalhar de forma precisa quais ferramentas foram utilizadas, de que forma e a partir de quais comandos. Da mesma forma, a produção de gráficos ou imagens ilustrativas poderá ser feita com o apoio de ferramentas de IA. Tradução e revisão textual: Entende-se como legítima a utilização de ferramentas de IA como instrumento de apoio para atividades de revisão textual e tradução. A responsabilidade final sobre o texto permanece sendo dos autores. Declaração de uso de ferramentas de IA: Sempre que alguma ferramenta de IA tenha sido utilizada em qualquer etapa do processo de elaboração do artigo, bem como no processo de pesquisa que resultou no artigo ora submetido, os autores devem preencher uma declaração de esclarecimento sobre o uso de ferramentas de IA, que será incluída ao final do texto, de acordo com as políticas sobre uso de IA adotadas pela Pontifícia Universidade Católica do Paraná:

Declaração padrão

“Durante a preparação deste [TIPO DE CONTEÚDO], o(s) autor(es) usaram [FERRAMENTA, VERSÃO] para [EXPLICITAR MOTIVOS]. Após usar essa ferramenta, o(s) autor(es) revisaram e editaram o conteúdo conforme necessário e assumem total responsabilidade pelo conteúdo.”

Revisão por pares: É vetado o uso de ferramentas de IA para a tarefa de revisão por pares.

6.6 Política de avaliação

A Revista Diálogo Educacional – RDE adota o sistema de avaliação duplo-cego por pares (double blind peer review), utilizando-se da plataforma Open Journal Systems (OJS). Sendo assim, os artigos devem ser inseridos na plataforma sem a identificação de autoria ou de qualquer outra informação que possa identificar a autoria. Durante o processo de revisão, o artigo é entendido como um documento confidencial. Só serão avaliados artigos devidamente inseridos no Open Journal Systems (OJS). Do mesmo modo, todos os processos de avaliação só serão considerados válidos se forem realizados via esse sistema. A primeira fase da avaliação tem por objetivo verificar se a submissão está alinhada com o foco e o escopo da revista e se atende às normas de submissão, formatação e não identificação da autoria, conforme orientações fornecidas na seção Diretrizes para Autores e no template. Caso o artigo não atenda a esses requisitos, será preliminarmente recusado. Essa fase será realizada pelo(a) editor(a)-chefe. A segunda fase consiste no envio dos manuscritos, sem identificação, para no mínimo dois pareceristas cadastrados na RDE. Os pareceristas serão indicados pelo(a) editor(a)-chefe e deverão possuir formação e produção científica aderente ao manuscrito que irão avaliar, bem como ausência de conflito de interesses. Os avaliadores deverão enviar os pareceres pelo sistema da revista, no qual está disponível o formulário para avaliação. Na hipótese de os pareceres serem divergentes quanto à decisão, o(a) editor(a)-chefe encaminhará o artigo para um terceiro parecerista, de acordo com os mesmos critérios. A decisão poderá resultar em “aceitar”, “correções obrigatórias”, “submeter novamente para avaliação” ou “rejeitar”, de acordo com o que segue:

  1. Aceitar – o manuscrito poderá ser publicado conforme apresentado, os autores são comunicados da decisão e recebem os pareceres dos avaliadores e a submissão segue o processo editorial.
  2. Correções obrigatórias – o manuscrito necessita de revisões, o que é comunicado aos autores, com envio dos pareceres dos avaliadores, para que, no prazo de 20 dias, apresentem nova versão com as alterações realizadas. Essas alterações serão avaliadas e, se atenderem ao contido nos pareceres, o manuscrito poderá ser publicado, seguindo o processo editorial.
  3. Submeter novamente para avaliação – uma nova versão do texto será apresentada, com as alterações recomendadas, e passará por nova rodada de avaliação por pares. O prazo de 30 dias deve ser observado para apresentação da nova versão com as alterações realizadas.
  4. Rejeitar – o manuscrito precisa ser totalmente modificado, sendo necessárias alterações complexas ou profundas. Nesse caso, havendo parecer pela rejeição do artigo, essa decisão será comunicada, com envio das razões que a justificaram.

Após o aceite para publicação, o artigo será reenviado ao(s) autor(es) para as devidas correções e normalizações exigidas pelo periódico. O(A) editor(a)-chefe coordena as informações entre os autores e os pareceristas, cabendo-lhe a decisão final sobre quais artigos serão publicados, com base nas recomendações feitas pelos revisores.

6.7 Política de arquivamento

A Revista Diálogo Educacional é hospedada no Portal de Periódicos da PUCPR, o que garante a preservação de seu conteúdo digital de duas formas. A Revista permite o autoarquivo em sites pessoais, repositórios institucionais e repositórios temáticos. Por utilizar o sistema do OJS, a RDE possui o sistema de autoarquivamento LOCKSS (Lots of Copies Keep Stuff Safe) e CLOCKSS.

6.8 Política /verificação de plágio

A Revista Diálogo Educacional adota política de combate ao plágio. Sendo assim, os artigos submetidos são direcionados ao iThenticate, ferramenta de detectores de plágio e autoplágio disponível na editora PUCPRESS. Os artigos em que forem verificados plágios ou condutas antiéticas não serão avaliados ou publicados. Se identificados textos publicados em desacordo com a política livre de plágio, a qualquer tempo a revista poderá retirá-los ou corrigi-los, devendo publicar esclarecimentos e retratações, quando necessário. A Revista Diálogo Educacional adota os princípios do código de ética do Committee on Publication Ethics (COPE) e das diretrizes para a integridade na atividade científica do CNPq.

6.9 Política de preprint, pós-print e autoarquivamento

A Revista Diálogo Educacional não adota a política de preprints.

6.10 Política de direitos autorais

Os(As) autores(as) mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com a utilização da Licença Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), que permite compartilhar, copiar, redistribuir o manuscrito em qualquer meio ou formato. Permite, também, adaptar, remixar, transformar e construir sobre o material, desde que seja atribuído o devido crédito de autoria e publicação no periódico, para qualquer fim. A Revista Diálogo Educacional proporciona acesso público a todo o seu conteúdo, possibilitando maior visibilidade e alcance dos artigos publicados, com apoio no Public Knowledge Project, que desenvolveu esse sistema para melhorar a qualidade acadêmica e pública da pesquisa e que permite distribuir o OJS e outros softwares de apoio ao sistema de publicação de acesso público a fontes acadêmicas. Ao publicar nesta revista, os(as) autores(as) concordam com os seguintes termos:

  1. Autores(as) mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Creative Commons - Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
  2. Autores(as) têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
  3. Autores(as) têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online em blogs pessoais, repositórios institucionais e mídias sociais acadêmicas, bem como postando-os em suas mídias sociais pessoais, desde que seja incluída a citação completa à versão do website da revista, a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado.
  4. Autores(as) têm o direito de: a) Compartilhar — copiar e redistribuir o material em qualquer suporte ou formato para qualquer fim, mesmo que comercial. b) Adaptar — remixar, transformar, e criar a partir do material para qualquer fim, mesmo que comercial.

6.11 Política de idiomas

A Revista Diálogo Educacional aceita submissões enviadas em português, inglês, francês e espanhol, para avaliação. No intuito de aumentar a visibilidade e o alcance dos trabalhos publicados, a revista publica os artigos aceitos em dois idiomas. Uma vez aceito o artigo, os autores serão comunicados da necessidade de providenciar a tradução do artigo para o segundo idioma, a qual deverá ser realizada por profissional qualificado, com certificado de qualidade.

6.12 Política de privacidade

Os nomes e endereços submetidos no sistema da revista serão utilizados exclusivamente nos serviços prestados pela publicação e não serão fornecidos a terceiros em qualquer hipótese. A revista se reserva o direito de enviar para seu e-mail comunicados sobre seus eventos e outras iniciativas.